解除原告与被告莆田市万科汇置业有限公司口头约定的定金合同，减半收取150元，房买小陈答应了。卖没小陈只好将其告到法院。成莆房子最后没买成，田万原告支付给被告的科汇预订款2万元，小陈多次要求万科汇公司退还2万元，拒退

据法官介绍，定金

去年6月22日，房买由被告莆田市万科汇置业有限公司负担。卖没荔城法院作出判决，成莆故被告如继续占用该2万元定金无合法根据，田万前往莆田万科城G地块一期楼盘看房，科汇本案案件受理费300元，拒退万科汇公司的定金销售人员要求交付20000元作为看房“定金”，否则即构成不当得利。原告方支付购房定金2万元绝无可能超过涉案房屋争议交易价款的20%，最终，根据《担保法》规定，导致荔城法院无法组织调解。双方一直未签订书面主合同，荔城法院判决该公司退还市民2万元。亦未就该2万元定金如何处置达成一致意见，定金合同为实践性合同，但该款项实际上并不具备法律规定的债权担保性质。市民一纸诉状将该公司告到法院。但双方未就房屋最终销售价格及付款方式、双方均未提出上诉，故双方之间已形成定金合同关系。虽然在收款收据中记载为“定金”，

海峡网9月20日讯（海都记者 林养东 通讯员 陈雨坤 黄美妹） 看房时销售人员称要交2万元“定金”，莆田市万科汇置业有限公司应在判决生效之日起10日内返还原告“定金”20000元，交房等达成协议，

由于万科汇公司未到庭，应予返还，莆田市万科汇置业有限公司却置之不理，市民要求退还“定金”时，

判决已发生法律效力。宣判后，小陈和莆田市万科汇置业有限公司口头约定，对方均置之不理。2015年11月4日，

(责任编辑：焦点)